Variante alle Norme Tecniche di Attuazione del Regolamento Urbanistico

Ennesimo capitolo di accentramento verticistico ed aggravio dei procedimenti.
Nell’intervento a mezzo stampa del 20 novembre scorso il Sindaco Stefano Benedetti ha plaudito al contenuto della variante alle Norme Tecniche di Attuazione del locale Regolamento Urbanistico, definitivamente approvata nel Consiglio comunale del 16 novembre u.s., evidenziando in particolare come locali o pertinenze minori (ad esempio pianerottoli, ballatoi aperti, tettoie a coperture di terrazze) saranno esclusi dal calcolo della superficie lorda di pavimento o come per realizzare un annesso agricolo non servirà la preventiva stipula di una convenzione ma di un semplice atto unilaterale d’obbligo (nella sostanza non cambia alcunché …).
Ebbene, come capogruppo dell’opposizione che non ha votato detta variante, mi sento in dovere di denunciare che ancora una volta il Comune di Cecina ha perduto un’occasione per riallineare un proprio strumento, tanto importante, alle effettive esigenze dei cittadini, ha continuato a dare prova di una concezione inutilmente accentrata e verticistica del “fare amministrazione” –concezione purtroppo comune ai vari provvedimenti della nostra Amministrazione- ha contribuito, se possibile, ad ingessare ancor di più la libera iniziativa dei cittadini.
Il nostro pensiero, diversamente da quello della maggioranza, va nel senso di una effettiva sburocratizzazione, da ottenere incidendo su due fattori di fondo: la riduzione del caotico complesso normativo di riferimento; la semplificazione dei procedimenti amministrativi, magari, una volta fornite agli operatori delle linee guida certe, incrementando sempre più i controlli “successivi” a fronte di quelli “preventivi”, sì da consentire una effettiva operatività e decongestionare l’attività degli Uffici .
Ebbene, di fronte al nostro pensiero ed alla tendenza alla delegiferazione, ormai diffusa a livello centrale, che mira ad offrire ai cittadini regolamenti snelli e chiari cui attenersi, il nostro Comune ha risposto, da una parte, quasi raddoppiando –senza necessità- il contenuto del regolamento urbanistico, dall’altra parte richiedendo il “passaggio dagli uffici comunali” anche di pratiche edilizie per le quali tale passaggio non è necessario ed inserendo –o non eliminando- disposizioni dal contenuto anti liberale e finanche incostituzionali.
Alcuni esempi, tra i molti proponibili.
In tema di edilizia minore, è stato introdotta la necessità di dotarsi di un “preventivo atto di assenso”, quindi del passaggio attraverso il preventivo vaglio comunale, per molti interventi sinora realizzabili con una semplice denunzia di inizio dell’attività (d.i.a.), oltretutto senza specificare sulla base di quali criteri e parametri detti atti di assenso saranno rilasciati e quando la Legge Regionale n. 1/2005 prevede tale possibilità esclusivamente per gli interventi su edifici di “rilevanza ambientale, storica e culturale”!
Frutto di arbitraria e verticistica deliberazione sono anche le strettissime regole imposte dal Comune per l’estetica degli edifici, sia in area urbana, che rurale, ove, in particolare, tra gli altri divieti, non è consentita la finitura degli esterni degli edifici con pietra a vista.
Inammissibile anche il divieto alla realizzazione di impianti fotovoltaici nelle aree rurali, ulteriore riprova della propensione dei nostri Amministratori a porre freni e divieti ai cittadini, piuttosto che di ricercare, nel contemperamento di tutti gli interessi in gioco, soluzioni produttive ed utili per tutti. Ennesimo inutile ed arbitrario vincolo quello che impone in zona agricola il divieto di frazionamento di terreni determinando fondi di dimensioni inferiori a 30.000 o 6.000 mq (a seconda delle sottozone); tale vincolo, che si concreta in un divieto di alienazione della proprietà, si pone in evidente ed aperto contrasto con la tutela e la disponibilità della proprietà privata garantite dagli articoli 42 della Costituzione ed 832 del Codice Civile. Per preservare la campagna e lo svolgimento dell’attività agricola è necessario intervenire con incentivi ed agevolazioni, non con divieti finalizzate al solo immobilismo!
Un ultimo cenno al “Piano Casa” adottato con legge dalla Regione Toscana, che, in presenza di determinati requisiti, consente ampliamenti limitati delle abitazioni; ebbene la Giunta Benedetti –che oltretutto lamenta la diminuzione di introiti derivanti dagli oneri di urbanizzazione- non ha ancora fatto alcunché per applicare tale normativa sul nostro territorio e, considerando che le domande legate alla stessa potranno essere presentate entro il termine finale del 31 dicembre 2010, si corre davvero il rischio concreto che a Cecina nessun cittadino potrà usufruire della stessa normativa! Del resto, in Consiglio comunale il Sindaco ha replicato circa la necessità di valutare attentamente gli effetti che potrebbero scaturire dall’applicazione di tale normativa onde evitare “scempi edilizi”. Posto che in fatto di scempi il nostro Comune può considerarsi maestro, come dimostra la realizzazione dei più diversi interventi, a cominciare dal Metropolis, non credo che la chiusura dei balconi possa risultare più gradevole di una ristrutturazione fatta ad arte. Considerato, poi, che gli oneri risultanti dal Piano Casa incrementerebbero le languenti entrate del Comune, la risoluzione del Sindaco appare del tutto incomprensibile.
Ebbene, l’operato sopra descritto, del tutto difforme dal nostro pensiero, denota una grande disistima dei nostri amministratori nei confronti di cittadini e tecnici (sarebbe utile un sondaggio tra questi ultimi circa il grado di apprezzamento del Regolamento Urbanistico), considerati tanto incapaci da necessitare in ogni caso di imposizioni strettissime provenienti dall’alto o dagli uffici o, in alternativa, una pervicace, quanto illiberale, volontà accentratrice assolutamente contraria ad ogni buon proposito di sburocratizzazione e semplificazione dei procedimenti amministrativi.
In ultima analisi, quanto sopra conferma ciò che noi dell’opposizione abbiamo sostenuto con forza fin dal nostro insediamento, ovvero l’incapacità di chi ci amministra, che costringe Cecina ad un imperdonabile immobilismo.

Paolo Barabino – Capogruppo PdL